海岸线文学

第147章 秦皇岛惊天粮食盗窃案（第2页）

事实上，粮企并非完全没有察觉异常。在与粮企的合作中，第一年郭某就用类似的手法拉走了近1万吨粮食，亏库情况被粮企察觉后，郭某又拆东墙补西墙补上了窟窿，粮企就没有继续深究。

这种"填补窟窿"的做法，成为了郭某应对危机的惯用手段。每当粮企发现亏库时，他就临时筹集资金或粮食填补空缺，暂时平息怀疑。直到第二年郭某资金链断裂无力偿还，无奈之下粮企才选择报案。

这种"打补丁"式的管理方式，反映出粮企在粮食安全管理上的严重失职。而郭某正是利用了这一点，在长达两年的时间里持续作案而不被彻底追查。

四、"借鸡生蛋"：空手套白狼的"商业天才"

4。1资金空转的"商业模式"

警方调查发现，郭某的"商业头脑"远超常人。他巧妙地利用了粮食贸易中的资金流动规律，设计了一套"借鸡生蛋"的商业模式。

"郭某从粮库手里借取了相对的大额资金，然后收购粮食再卖给粮企。"民警石磊解释道。这种做法的本质是利用粮企的资金为自己谋利，用别人的钱做自己的生意。

郭某名下实际管理的几家公司，在与粮企合作之前是负债经营的，而且负债金额较大。在这种背景下，郭某受他人引荐，与粮企签约开始了经营活动。而他的启动资金，正是来自于从粮库"借"来的资金。

4。2合同诈骗与盗窃的"双重罪名"

随着调查的深入，警方对郭某行为的定性也逐渐清晰。根据《刑法》的规定，合同诈骗罪是指"以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物"。

郭某到案后，承认虚假入库以及擅自出库的情况，但他辩称，这是因为他与这家粮企存在经济纠纷，自己主观上没有诈骗的故意，他的行为也不构成犯罪。

然而，警方的调查显示，郭某变卖粮食获利两千五百余万元，而这笔所谓的"保证金"大概只有五百万元，剩下的两千多万郭某则辩称想要投建一个糙米加工厂继续与粮企合作，但粮企表示从没有与郭某签订过这样的合同。

综合案件整体情况，警方将郭某虚假入库的行为认定为涉嫌合同诈骗罪，擅自拉走粮食的行为认定为涉嫌盗窃罪。这种"双重罪名"的定性，反映了郭某犯罪行为的复杂性和严重性。

4。3法律专家的"罪与非罪"解读

对于这起案件的法律定性，专家们也有着不同的看法。北京市盈科律师事务所刑事律师原东峰认为，从已经披露的案件事实看，涉案人员两个行为涉嫌刑事犯罪。一个是虚假履行合同，在粮食入库时弄虚作假，骗取了粮食款，涉嫌合同诈骗罪。另一个是将粮仓的粮食擅自运出去的行为，涉嫌盗窃罪。

广东格林律师事务所黄凯玲也表示，犯罪嫌疑人主要有两个行为，首先是虚假入库，该行为涉嫌合同诈骗罪，其次是从粮仓出库的行为，该行为涉嫌构成盗窃罪。

然而，也有专家指出，"合同诈骗与民事欺诈之间存在模糊界限，本案中的犯罪嫌疑人是否构成合同诈骗，还要看具体的案件细节。"黄凯玲补充道。

这种法律层面的争议，进一步凸显了这起案件的复杂性和典型性，也为今后类似案件的处理提供了重要参考。

五、监管漏洞："硕鼠"为何能如此从容？

5。1一人值守的"致命疏忽"

这起案件暴露出的最大管理漏洞，是粮企在驻库员配置上的严重违规。为防备拉拢腐蚀，企业明文规定应当派驻两名驻库员，在本案中却长期只有勾某一人值守。

这种"一人值守"的模式，使得勾某在粮库中拥有了绝对的话语权和操作空间。没有同事的监督和制约，他可以轻易地与郭某勾结，共同实施犯罪行为。

"按规定应配备两名驻库员，实际仅一人值守，摄像头故障无人维修，致使监控失效。"这是案件调查报告中对粮企管理漏洞的明确指出。这些基础性的管理规定未能得到有效执行，为犯罪行为提供了可乘之机。

5。2流于形式的"监督检查"

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

案件剖析表明，粮库的监督检查机制存在严重缺陷。粮食损失数量大，罪犯作案时间长，说明所有的监督检查没有发挥作用，全部流于形式。

尽管安装了远程监控系统，但在实际工作中，对造假中明显的破绽都不能发现，对出入库过程监管形同虚设。这种"看得见却管不着"的监管模式，使得郭某的犯罪行为能够长期持续而不被发现。

更令人担忧的是，粮企在发现问题后的处理方式也存在严重问题。第一年发现亏库后，仅仅因为郭某填补了窟窿就不再深究，这种"下不为例"的态度，实际上是对犯罪行为的纵容。

5。3技术防范的"形同虚设"

在技术防范层面，这起案件也暴露出诸多问题。粮库的监控系统存在问题却无人维修，使得远程监管无法发挥应有作用。

为了应对粮企的远程视频检查，郭某等人采用虚拉横尺、斜插竖尺的方法虚构粮仓内粮食的高度和宽度，这种简单的手段竟然能够成功躲避检查，说明粮企的远程监控技术存在明显缺陷。