海岸线文学

第99章 美国威廉姆斯谋杀冤案（第2页）

威廉姆斯对他的定罪和死刑判决提出了多项上诉，质疑审判过程中的各种错误和证据的充分性。他的法律团队特别强调了检方证人的不可靠性，缺乏物证，以及审判法院在证据采纳方面的错误。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

在上诉中，威廉姆斯首先辩称，审判法院错误地拒绝允许辩护律师引出格伦·罗伯茨的传闻证词，即威廉姆斯告诉他，他是在代表劳拉·阿萨罗出售笔记本电脑。威廉姆斯认为，不允许罗伯茨就威廉姆斯的传闻陈述作证，审判法院违反了完整性规则，将交易断章取义，允许陪审团得出不准确的推论，即他通过实施被指控的罪行获得了电脑。

密苏里州最高法院驳回了这一论点，认为因为检方没有在审判中引入威廉姆斯在出售笔记本电脑时的任何陈述或供词，完整性规则不适用。此外，法院指出，威廉姆斯能够引入两名证人的证词，他们说他们在1998年夏天看到阿萨罗带着一台笔记本电脑。

威廉姆斯还辩称，审判法院错误地允许检方引出过度的受害者影响证据，并且检方关于其他犯罪的证据构成了来自其他犯罪的受害者影响证据，违反了密苏里州法律。由于威廉姆斯在审判时没有提出异议，法院仅对明显错误进行了审查。

法院认为，受害者影响证据是可接受的，可以包括犯罪对受害者家庭和其他人影响的证据。法院指出，受害者影响证据与陪审团关于是否判处死刑的决定相关，并且之前的案例已经支持了与此案几乎相同的受害者影响证据。

此外，威廉姆斯质疑了审判法院允许检方引入他试图越狱的证据的决定。他认为，这一证据构成了未指控罪行的不可接受的证据，而且因为他当时面临其他指控，越狱企图并不表明他对盖尔谋杀案有犯罪意识。

法院驳回了这一论点，指出逃跑证据可被采纳，因为它关系到被告对未决指控的犯罪意识。法院还指出，逃跑证据即使可能构成单独的未指控罪行，也可以被采纳，并且当被告在逃跑时面临多项指控时，逃跑证据仍然可以被采纳。

在上诉过程中，威廉姆斯的律师还提出了陪审团选择中的种族歧视问题。威廉姆斯是非洲裔美国人，他认为检察官在选择陪审团时不当地排除了非洲裔美国人。然而，法院认为，威廉姆斯未能证明存在故意的种族歧视。

2004年，密苏里州最高法院维持了威廉姆斯的定罪和死刑判决。法院认为，证据足以支持定罪，审判法院在证据裁决方面没有犯可逆错误，陪审团的量刑决定是适当的。

威廉姆斯随后向美国最高法院提出上诉，但最高法院于2005年拒绝受理此案，维持了州法院的判决。

在随后的几年里，威廉姆斯通过州和联邦人身保护令程序继续寻求救济，但均未成功。他的律师提出了各种主张，包括无效的律师援助、检方隐瞒有利证据、以及新发现的证据，但法院一致认为这些主张缺乏依据。

五、DNA疑云

随着DNA技术的不断发展，威廉姆斯的法律团队于2010年开始寻求对与案件相关的物证进行DNA测试。他们特别关注谋杀凶器、在犯罪现场发现的毛发和其他生物证据。

然而，威廉姆斯的请求遇到了重大障碍。检方和审判法院最初拒绝了多次DNA测试请求，理由是已经有足够的证据证明威廉姆斯有罪，而且测试不会改变结果。

直到2015年，在威廉姆斯和他的律师坚持不懈的努力下，法院才批准对谋杀凶器进行DNA测试。这把刀在谋杀发生后被保存了十多年，是关键的物证。

测试结果令人震惊：刀上发现的DNA与威廉姆斯不符。相反，它显示了一个部分男性DNA图谱，而威廉姆斯被排除为来源。这一结果直接挑战了威廉姆斯有罪的核心假设，为他的清白提供了潜在的重要证据。

威廉姆斯的律师立即要求法院考虑这一新证据，并重新审理案件。他们认为，DNA测试结果证明威廉姆斯不可能是凶手，应该撤销他的定罪。

然而，检方质疑DNA测试结果的重要性，声称部分图谱不足以确定另一个嫌疑人，而且刀可能在多年的储存过程中被污染。

尽管存在这些质疑，新的DNA证据引发了公众和媒体对威廉姆斯案件的重新关注。一些法律专家和无罪项目组织开始公开质疑威廉姆斯的定罪是否公正。

2017年，随着威廉姆斯的死刑执行日期临近，公众对案件的关注达到了高潮。密苏里州州长埃里克·格雷滕斯（EricGreitens）面临着巨大的压力，要求他审查威廉姆斯的案件。在处决预定日期的前几天，格雷滕斯宣布他将发布行政命令，成立一个调查委员会来重新审查案件。

这一决定援引了一项很少使用的密苏里州法律，该法律允许州长在死刑案件中任命一个调查委员会。委员会由五名退休法官组成，被赋予传唤权力，并被要求严格保密他们收集的信息。

委员会的任务是"评估所有证据的可信度和分量"，并向州长提交最终报告和建议，说明是否应该处决威廉姆斯或将他的死刑减为其他刑罚。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

这一发展为威廉姆斯带来了新的希望，也为案件的重新审视提供了机会。然而，这一过程也引发了关于密苏里州死刑制度和刑事司法系统公正性的广泛讨论。

六、调查委员会与法律斗争

在格雷滕斯州长成立调查委员会后，威廉姆斯的案件进入了一个前所未有的阶段。这个由五名退休法官组成的委员会开始了一项全面的调查，审查了原始审判中提出的所有证据，以及新发现的DNA证据。

调查委员会工作了近六年，在此期间，威廉姆斯的死刑执行被搁置。委员会举行了听证会，审查了新的证据，并采访了证人。威廉姆斯的律师，中西部无罪项目，提供了大量信息和调查建议，继续为威廉姆斯的清白而战。

然而，2023年6月29日，新任州长迈克·帕森（MikeParson）宣布他将撤销格雷滕斯的行政命令，解散调查委员会。帕森在一份声明中表示："这个委员会是近六年前成立的，现在是时候向前迈进了。我们可以再拖延六年，推迟正义，让受害者的家人陷入困境，解决不了任何问题。本届政府不会这样做。"

帕森的决定引发了争议，因为委员会尚未提交最终报告或建议，这是法律要求的。威廉姆斯的律师立即提起诉讼，认为帕森无权在委员会完成工作前解散它。

中西部无罪项目认为，一旦该法规被触发，州长就有义务维护其条款。律师们辩称，帕森过早解散委员会的命令超出了立法机关约60年前授予其办公室的权力。

密苏里州总检察长安德鲁·贝利（AndrewBailey）反对这一诉讼，认为威廉姆斯试图篡夺州长的独立赦免权。贝利要求密苏里州最高法院驳回诉讼，为威廉姆斯的处决扫清道路。

这一法律斗争的核心问题是密苏里州法律是否允许州长简单地解散一个正在进行的调查。由于该法律很少被使用，其轮廓从未被充分诉讼过。

与此同时，圣路易斯县检察官办公室的定罪和事件审查部门也联系了法院，要求法院在"最初的六个月"内不要为威廉姆斯设定处决日期。该办公室也一直在调查威廉姆斯的案件，需要更多时间来决定是否会自行寻求撤销他的判决。

2024年1月，圣路易斯县检察官韦斯利·贝尔（WesleyBell）正式提出动议，要求撤销威廉姆斯的定罪。贝尔在动议中指出，威廉姆斯不是在杀害盖尔时使用的武器上发现的DNA的来源。贝尔还认为，其他法医证据也排除了威廉姆斯作为凶手的可能性。

贝尔的办公室表示，他们已经审查了案件，并发现了"明确和令人信服的证据"表明威廉姆斯是无辜的。这一举动非常罕见，因为通常是辩护律师而不是检察官寻求推翻定罪。

贝尔的动议标志着案件的重大转折。他在动议中不仅提到了DNA证据，还指出了审判中使用的证人证词的不可靠性，以及陪审团选择过程中可能存在的种族偏见。

2024年6月4日，密苏里州最高法院在一项一致裁决中裁定，州长帕森在解散调查委员会时没有违反任何规则。法官泽尔·费舍尔（ZelFisher）为法院撰写了意见书，认为"密苏里州宪法赋予州长授予或拒绝赦免的专属宪法权力，威廉姆斯没有法定或正当程序权利获得调查委员会程序。"

同一天，法院设定了2024年9月24日为威廉姆斯的处决日期，尽管贝尔的动议仍在等待法院审理。这一决定引起了民权组织和无罪倡导者的强烈抗议，他们认为法院在证据审查完成前设定处决日期是不公正的。